案情簡介
2016年4月10日早晨5點， 某公司駕駛員宋某騎電動車從家里趕往公司。 電動車行至距公司不足一公里的十字路口時， 大概是不慎撞上了散落的石塊， 宋某連人帶車一起摔倒。當宋某掙扎著趕到公司后， 方覺得胸部疼痛難忍，遂到附近醫(yī)院救治， 被診斷為四根肋骨骨折。4月28日，宋某所在公司向人社局遞交了工傷認定申請。
那么，這起案例中， 人社部門是應作出不予受理工傷申請的行政行為還是不予認定工傷？
觀點交鋒
不予受理工傷申請與不予認定工傷是工傷認定程序中的兩個環(huán)節(jié)。 受理工傷是認定工傷的前提條件， 認定工傷是受理工傷申請后行政行為的繼續(xù)。 對工傷申請是否受理的依據(jù)是對材料的法定形式進行審查， 即形式審查； 是否認定為工傷性質(zhì)需要對申請材料的真實性進行審查，即實質(zhì)審查。
對于本案， 第一種觀點認為， 根據(jù)《工傷保險條例》 第14條、 人社部 《關(guān)于執(zhí)行 〈工傷保險條例〉 若干問題的意見》（人社部發(fā) 〔2013〕 34號） 第2條以及最高人民法院 《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》 第1條之規(guī)定， 宋某以存在 《工傷保險條例》 第14條第6項 “非本人主要責任” 情形而受到事故傷害時，應當以交警部門出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)。 宋某自己不慎導致受傷的情形不符合認定工傷的法律情形， 也就沒有受理其申請的必要。
第二種觀點認為， 對工傷認定申請是否受理僅需形式審查即可， 申請材料只要滿足《工傷保險條例》 第18條第1款、 第2款要求， 社會保險行政部門就應當受理。 至于是否予以認定工傷， 則應在受理后審查具體事實再行斷定。
本人同意第二種觀點，理由如下：
第一， 從法律法規(guī)分析。 我國雖未出臺行政程序法， 但可以借鑒行政確認、 許可方面的法律程序以及各地的行政程序規(guī)定分析解決。 根據(jù)行政許可、 行政確認方面的程序規(guī)則， 申請人的申請只要申請材料齊全、 符合法定形式， 其申請就應當被受理。 結(jié)合《工傷保險條例》 第18條和 《工傷認定辦法》 （人社部令第8號） 第6條， 工傷認定申請中的 “材料齊全” 是指填寫了工傷認定申請表、 與用人單位存在勞動關(guān)系證明、 具有醫(yī)療診斷證明等； 這里的法定形式當然更不存在問題， 因為工傷認定申請表、 書面勞動合同、 醫(yī)療診斷證明都是制式的。 因此，形式合法一般不存在問題。
第二， 從具體行為分析。 人社部門如果以宋某不符合 《工傷保險條例》 第14條第6項規(guī)定為由決定不予受理， 這種行為本身就相互矛盾。 從字義上看， 所謂 “受理” 就是接辦、 處理。 如果以該法條為由作出不予受理決定， 則表示工作人員不但接辦了申請人的材料， 而且對申請材料已經(jīng)做了實質(zhì)性的審查處理，怎么能算 “不予受理”呢？
第三， 不予受理工傷申請有著嚴格的法律界限。 有觀點認為， 哪些情形不予受理缺乏明確的法律規(guī)定。 其實不然， 從 《工傷保險條例》 第18條和 《工傷認定辦法》 （人社部令第8號） 第6條的框架規(guī)定， 完全可以推論出排除性的若干情形， 比如： 工傷認定申請表未包括事故發(fā)生的時間、 地點、 原因以及職工傷害程度的； 與用人單位建立勞務關(guān)系的； 雖然發(fā)生了事故， 但沒有被證明受到傷害的； 不屬于本行政機關(guān)管轄的； 超過工傷申請法律時效的， 等等。 除此之外，人社部門不得法外設法或者設定增加公民、法人義務的規(guī)定。 |
